क्यों मुझे लगता है कि कुछ पुराने स्कूल में पेशे में कई महिलाओं के साथ खुश नहीं हैं

2024 लेखक: Carol Cain | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-12-16 17:21

मुझे अपने पेशे के लिंग मुद्दों के बारे में लिखना, प्यार करना, प्यार करना-विशेषकर शिक्षा के मोर्चे पर बहुत पसंद है। यह एक आकर्षक विषय है, जिसे देखते हुए हम एक लंबा रास्ता तय करते हैं, बच्चे। जब पशु चिकित्सा कार्यक्रमों की बात आती है, तो तराजू को पुरुष आवेदकों के पक्ष में नहीं रखा जाता है। यहां मूल बातें हैं: मध्य -70 के दशक में, अधिकांश पशु चिकित्सक कार्यक्रम पुरुषों के 3 से 1. के पक्ष में तिरछा हो गए थे, तब से यह फ्लिप-फ्लॉप हो गया है, ताकि लगभग 80 प्रतिशत पशु चिकित्सा छात्र महिलाएं हों - और केवल 20 प्रतिशत पुरुष हैं।

खेल के मैदान को नया रूप दिया गया है क्योंकि महिला आवेदक पुरुष आवेदकों को लगभग 4 से 1. तक पछाड़ देती हैं। इस तथ्य को जोड़ें कि सभी पेशेवर कार्यक्रमों के लिए महिला आवेदकों का सुझाव अधिक उच्च योग्यता वाला है (हम अधिक अध्ययन करते हैं, जाहिरा तौर पर) और आपको मिल गया है स्त्री की सफलता का एक नुस्खा और, संभावित रूप से, लिंग असमानता - कम से कम जब यह भर्ती छात्रों की संख्या में कमी आती है।

पशु चिकित्सा कार्यक्रमों में, हाल के आँकड़े 80/20 नियम को दर्शाते हैं: 80 प्रतिशत महिलाएं, 20 प्रतिशत पुरुष। यही कारण है कि सबसे अच्छी योग्य आवेदक स्थिति कैसे हिल गई है।

आप इसे दो तरीकों से देख सकते हैं:

1. पुरुषों को लागू करने की तुलना में बहुत अधिक महिलाएं हैं कि पुरुष प्रतियोगियों की तुलना में अधिक महिलाएं तारकीय योग्यता प्रदान करती हैं।

2. महिलाएं केवल बेहतर योग्य हैं, औसतन, यह देखते हुए कि हम में से अधिकांश अपने पुरुष समकक्षों की तुलना में पेशे में प्रवेश करने के लिए अधिक प्रेरित होते हैं।

मेरी राय में, दोनों शायद सच हैं और विषय पर पशु चिकित्सा और क्रॉस-अनुशासनात्मक साहित्य इसका समर्थन करता है। मेरा यह भी मानना है कि क्षेत्र के सभी प्रबुद्ध पुरुषों को इस तुलना को समझने की संभावना नहीं है। उनके लिए यह सोचना आसान है कि महिलाओं ने सांस्कृतिक और सहज रूप से लिंग आधारित मुद्दों के बजाय सकारात्मक कार्रवाई के आधार पर पशु चिकित्सकों के रूप में अतिक्रमण किया है।

हमारे पेशे के संकट के स्रोत के रूप में महिलाओं को इंगित करना उनके लिए भी आसान है। ऐसा नहीं है कि वर्तमान मंदी के प्रकाश में लगभग हर दूसरे उद्योग की तुलना में पशु चिकित्सक क्षेत्र बहुत खराब कर रहा है। सच्चाई यह है कि हमारा व्यवसाय निश्चित रूप से नीचे है, लेकिन अधिकांश अन्य की तुलना में कम है।

और, ईमानदारी से, यह समझ में आता है कि वे एकल महिलाओं को बहिन के रूप में शामिल करेंगे जिन्होंने अपनी सेवाओं के लिए हमें क्या शुल्क नहीं लिया। आखिरकार, अध्ययन लगातार बताते हैं कि महिलाएं अपने पुरुष समकक्षों की तुलना में कम-से-कम करती हैं, क्योंकि हमारे बॉस हमें उतना भुगतान नहीं करते हैं, बल्कि इसलिए भी कि जब हम अपने जरूरतमंद ग्राहकों को महसूस करते हैं तो हम उनसे कम शुल्क लेने के लिए तैयार हैं। (वह वास्तविकता कई अध्ययनों से, वैसे भी पैदा हुई है।)

लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि हमारा पेशा अपने रैंकों के भीतर महिलाओं के गुण से अधिक मजबूत और जीवंत है। मैं यह तर्क है कि यह है! हम समर्पित, दयालु, प्रेरित, बुद्धिमान और मजबूत हैं। क्या है नहीं प्यार करना?

बहुत, जाहिरा तौर पर। हाल ही में एक लोकप्रिय टिप्पणीकार के विषय में एक टिप्पणीकार का इस विषय पर क्या कहना था? 70 के दशक में अपने पशु चिकित्सा स्कूल के दिनों के बारे में बोलते हुए, उन्होंने इस मणि की पेशकश की: "फुसफुसाते हुए मजाक में कहा गया था कि अगर आप कोकेशियान पुरुष नहीं थे, तो आपके प्रवेश की संभावना बढ़ जाएगी।"

उनके कहने का मतलब (और कठोर रूप से निहित) यह है कि महिलाओं और अन्य अल्पसंख्यकों को एक पैर दिया गया था, एक "अप्राकृतिक चयन" या "सोशल इंजीनियरिंग" के रूप में, जिसे उन्होंने भी कहा था। और "अनपेक्षित परिणाम" था। जो आवेदक इसके लायक नहीं थे, उन्हें एक अखाड़े के लिए एक मुफ्त पास मिल गया था, केवल सफेद पुरुषों को पहले प्रवेश दिया गया था, जो अनिवार्य रूप से एक "टिपिंग प्वाइंट" के लिए अग्रणी था, जिसमें महिलाएं पुरुषों को 4 से 1. से निकाल देती थीं। ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि वे योग्य थीं।, उन्होंने "राजनीतिक शुद्धता" के पंखों पर उड़ान भरी।

तो यह उसकी टिप्पणी से अनुमान लगाया जाएगा कि अब हम बहुत अधिक महिलाओं के युग में रहते हैं, इसलिए क्यों पेशे अनिवार्य रूप से एक हैंडस्केट (मेरे शब्द) में नरक में जा रहे हैं।

मेरे पास जवाब देने के अलावा कोई चारा नहीं है: “क्या एक विश्वसनीय तर्क है!

जैसे कि पिछले वर्षों की कथित प्रवेश नीतियाँ संभवतः हमारे पेशे के पुरुष-से-महिला मिश्रण में इस तरह के प्रभावशाली अनुपात के "टिपिंग पॉइंट" को लाने के लिए जिम्मेदार हो सकती हैं। यह लगभग ऐसा लगता है जैसे लेखक लिंग संबंधी मुद्दों में नाटकीय समाजशास्त्रीय बदलाव से अनभिज्ञ है, जिसने उसकी पीढ़ी को चिह्नित किया।

इसके अलावा, उनकी सोच पूरी तरह से नजरअंदाज (यहां तक कि) कई वर्षों के भेदभाव वाली महिलाओं ने सहन किया क्योंकि उन्होंने पशु चिकित्सा कार्यक्रमों में अपना रास्ता बनाने की कोशिश की, केवल पुरुष छात्रों के पक्ष में प्रवेश कार्यालयों द्वारा विद्रोह किया गया और संकाय, साथी छात्रों और सहयोगियों के लिए हाशिए पर रखा गया।

स्पष्ट रूप से, यह लागू नहीं होता है सब उनकी पीढ़ी की नसें, लेकिन इस विषय पर लेखक की अनदेखी की संभावना है कि क्यों पूरा टुकड़ा शर्मनाक तरीके से नाराजगी का कारण है। विगत वर्षों के पुरुष कैराडैरी के लिए इसके निहित विषाद में, और इसके अनुमान में नाराजगी है कि हमारा पेशा किसी भी तरह महिलाओं के शिकार से कम है।

इसकी I-dare-you-to-call-a-misogynist defensiveness दोनों अपने आत्म-सचेत पूर्वाग्रह का चित्रण है और उचित रूप से अप्रत्यक्ष पाठकों की आबादी के लिए अपमानजनक है - महिला और पुरुष एक जैसे, लेकिन ज्यादातर लेखक की महिला पशु चिकित्सकों की पीढ़ी और उसके सहपाठी भी! (कैसा है उस कामरेडरी के लिए?)

मैं इस टिप्पणी को अधिक आसानी से स्वीकार कर सकता था, यह सामान्य रूप से सकारात्मक कार्रवाई के अनपेक्षित परिणामों के बारे में एक बड़ा बिंदु बनाने का प्रयास कर रहा था। यदि हां, तो मुझे लगता है कि यह कमजोर स्कूली अफवाह मिल अनुमान की तुलना में कुछ अधिक ठोस पर इसके निष्कर्ष पा सकता है जो वह सबूत के रूप में पेश करता है।

यह साबित करता है कि यह पेशे से सिर्फ गुलाबी कॉलर-इफिकेशन से अधिक है, जिसके साथ लेखक पकड़ में नहीं आ सकता है; साक्ष्य-आधारित विश्लेषण की अवधारणा स्पष्ट रूप से उसे, साथ ही साथ बाहर निकाल देती है।

मैंने इस विषय पर अपनी राय साझा की है। लेकिन मेरा कभी अंतिम शब्द नहीं है। आपका है। तुम क्या सोचते हो

गूगल +